Предмет МЧП

Предметом МЧП являются частно-правовые отношения с иностранным элементом. Но при этом МЧП Не регулирует эти отношения, а помогает найти право, их регулирующее.

Возникал вопрос — почему нужно вообще «принимать» чужое право? Почему нельзя чисто территориальный признак использует? В частном праве это не работает. Во-первых, это необходимо для защиты граждан. Ведь если гражданин уезжает за границу, то практически невозможно его защитить, если использовать только территориальный подход. Во-вторых, нельзя отказать в защите прав иностранцам, просто из чувства (принципа то нет…) справедливости.

Исходя из этого возникла теория вежливости. «Я просто из чувства справедливости и вежливости использую не только свое право, но и право иностранных государств». Читать Пеленко и Иоанна Вуда.

Примеры иностранного элемента (перечень открытый):

Иностранный субъект;

Объект на территории иностранного государства;

Юридический факт происходит па территории иностранного государства.

Лекция 2

Развитие МЧП

Причины появления МЧП:

Возникновение коллизий. Вообще коллизия возникает в связи с конкуренцией правопорядков. Иногда бывает ситуация, когда все правопорядки исключаются из регулирования данного правоотношения, соответственно, встает вопрос, а какой тогда правопорядок должен регулировать эти отношения?

2. Различное регулирование различных правоотношений в разных правопорядках. Коллизия может возникнуть и внутри одного правопорядка. Предварительный коллизионный вопрос — это вопрос, без решения которого решить основной решить невозможно (наследование за супругом — основной; являются ли они супругами — предварительный).

Национальные предписания, какая норма применяется — это норма для суда этого государства. А третейские судьи должны руководствоваться этими национальными судьями? Считается, что у арбитров немного другие правила определения применимого права.

Плюс решение вопроса применимого права для МКАСа решается ФЗ о МКАСе. Стороны свободны выбирать право. А если стороны не избрали, то арбитры сами выбирают наиболее применимые нормы, причем не обязательно по российскому праву. То есть сами коллизионные нормы не обязательно должны быть российскими (ст.28).

Почему нельзя урегулировать на наднациональном уровне? Есть 2 варианта:

Заключить на наднациональном уровне материальные нормы. Они уже есть — в виде различных конвенций (в основном в договорной сфере). Однако государствам дается это сложно, никто не хочет ограничивать свою власть. Проблемы и при ратификации возникают — даже не все страны, которые участвовали в создании, не всегда ратифицируют эти конвенции.

Урегулировать на наднациональном уровне коллизионные нормы. Этих конвенций ОЧЕНЬ мало. Как пример — Кодекс Густаманте 1928 года. Это первая кодификация вопросов МЧП на территории Америк. В середине 20 века была собрана Гаагская конференция, которая занимается разработка унифицированных коллизионных норм (действует с 1955 года, и толку мало). Есть Гаагская конвенция 1986 года, она небольшая, плюс ратифицировали всего пару стран. Плюс Римская конвенция о праве, применимым к договорных обязательствам (Регламент Рим-1). Однако этот регламент регулирует коллизионные вопросы только в рамках Евросоюза и по договорным отношениям. Есть еще Рим-2 — регулирует коллизионные вопросы по деликтам.

Предмет:

Коллизионные вопросы.

Вопросы процессуальные — процессуальные отношения с иностранным элементом. Вопросы применимого права и суда, в котором разбирается спор — разные совершенно вопросы, они фактически не связаны. То есть по сути это процессуальные коллизионные вопросы. Однако не все ученые считают, что это вопрос МЧП.

Какие нормы должны применяться к иностранцам. Национальные нормы различных правопорядков, регулирующие статус иностранных лиц. Лунц считает, что это не МЧП. Перетерский же наоборот говорил, что эти вопросы статуса иностранцев — это МЧП.

Вопросы семейных и трудовых отношений с иностранным элементом. Но это зависит от вопроса — относится ли семейное и трудовое право к отдельным отраслям частного права или просто …

МЧП — это отрасль частного права, содержащая материальные, коллизионные и процессуальные нормы, применимые к отношениям с иностранным элементом.

Система МЧП

Есть общая и особенная часть.

Общая часть состоит из общетеоретических вопросов: предмет, понятие коллизионной нормы и прочее.

Особенная. Делится на подчасти:

Правоспособность иностранных субъектов;

Вопросы вещных прав с иностранным элементом;

Обязательства с иностранным элементом;

Наследование;

Семейное;

Интеллектуальные;

Трудовые;

Международный гражданский процесс.

Соотношение МЧП со сравнительным правоведением.

Это две близко стоящие, но разные науки. Сравнительное правоведение помогает МЧП разобраться с коллизиями. Для того, чтобы разобраться к коллизией коллизий — нужно использовать труды по сравнительному правоведению.

Задача МЧП — чисто прикладная; СП — наука ради науки.

Методы МЧП

Коллизионный метод.

Метод унифицированного регулирования. Конвенции всякие.

Метод прямого регулирования. Это материальные нормы относительно статуса иностранцев.

Метод автономии воли.

Источники МЧП

Эта отрасль — одна из самых молодых.

Конституция. Там особенно и нет норм по МЧП.

Международные нормы — различные конвенции.

ГК РФ. В ГК 1922 — 1 статья. ГК 1968 — 8 статей. Основы 1991 — 15 статей. Нынешний ГК целый раздел посвящает МЧП. Сейчас 39 статей, причем в проекте их больше.

Иные ФЗ. Например ФЗ об иностранных инвестициях, ФЗ об инвестициях в стратегические общества от 2008 года, КТМ, СК, ФЗ о МКАСе (сейчас есть законопроект), ФЗ о правовом положении иностранных граждан, ФЗ о регулировании внешнеторговой деятельности и т.д.

Подзаконные акты. Постановления Правительства, указы президента, ведомственные акты.

Судебная практика. Постановления Пленума, информационные письма, постановления Президиума ВАС по конкретным делам. ИП ВАС номер 156 от 26.02.2013 (обзор практики делоприменения оговорки о публичном порядке); ИП ВАС номер 158 от 9 июля 2013 (обзор по вопросам рассмотрения АС дел с участием иностранных лиц).

Доктрина МЧП

Учебник МЧП МГИМО по доктрине и истории. Брун — очерки истории конфликтного права.

Предпосылки МЧП:

Развитый коммерческий оборот между странами. Именно поэтому МЧП не было в феодальный период.

Развитое гражданское право.

Признание прав за иностранцами.

Римское право — МЧП не было, так как не было третьей предпосылки.

В республиканском Риме уже у иностранцев возникли некоторые права, но эти права были унифицированы — все иностранцы имели одинаковые права, независимо от того, откуда они. К пелегринам использовали юс цивиле.

В 5 веке н.э. после падения Римской империи вроде возникли условия для появления 3 предпосылки. Было правило, что каждый субъект сам нес свое право. Однако тут была проблема со 2 предпосылкой — право у всех было не особо развитое. Это длится до феодального периода. Появляется персональное начало.

Феодальный период — с 9 по 13 века. Здесь нет 1 предпосылки. Территориальный принцип.

В 13 веке начинает появляется МЧП. Считается, что оно зародилось в 13-14 веке в Западной Европе с окончанием феодального периода.

Лекция 3

Бартол и Бальд считаются основоположниками МЧП. Изначально все началось в Италии после феодального периода, так как там было много городов, у каждого был свой статут и возникали конфликты. Плюс еще применяли единое римское право.

Была такая ситуация. Француз из Прованса приехал и встал вопрос о наследстве. В одном городе нужно было 7 свидетелей, а в другом 5. Что делать? Тогда то в 14 веке и появился Бартол, поставив вопрос: «Действует ли мой закон на моих лиц экстратерриториально и действует ли на моих лиц мой закон на территории иностранных государств».

На этот вопрос в общем то до сих пор нет ответа. Все зависит от того, что мы берем за основу — территорию или лицо.

Брун: «История МЧП — это история попытки найти принцип, на котором основываются коллизионные нормы».

В 16 веке центром развития мысли МЧП стала Франция. Во Франции в этот момент стояла задача преодолеть политическую раздробленность. Шарль Демулен придумал 3 статут (помимо личного и территориально) — он предложил сторонам самим выбирать свой статут (причем необязательно провязываться к лицам и территории) — появилась теория автономии воли сторон в выборе применимого права.

Д’Аржантре — во главу угла возвел территориальный принцип (статут). Личный же статут должен действовать в очень ограниченном числе случаев. Однако он признавал, что территориальный статут не всегда действует.

17 век. Голландия. Там стояла задача установления суверенитета от испанцев. Голландия приняла территориальный принцип. Однако абсолютная территориальность не совсем пригодна для жизни. Плюс все же иногда нужно принимать чужое право на своей территории. Тогда то и появилась теория вежливости. Автором являлся Иоанн Фуд, голландец.

18 век. Франция. Ничего сильно нового не появилось, однако именно тогда появился вывод о том, что школа статутариев уже «не та».

Статутарии — все ученые, изучающие статуты. Они впервые поставили международно-правовой вопрос; они породили 3 статута. В чем проблема статутариев? Они были довольно примитивны; не было объяснений, когда и какой статут применять.

С 19 века начинаются попытки ответить на вопрос: какой статут когда применять. Германия. Вехтер — считается родиначальником национальной теории МЧП. Вехтер пытался понять, когда судья в государстве должен применять свое право, а когда может применять иностранное право? Он сказал, что это всегда решение судьи — когда какие нормы применять и когда разрешается выход за пределы национального права, опираясь на собственное законодательство. Если своего закона нет, то нужно основываться на духе и смысле своего закона. То есть это идея Национального характера коллизионной нормы. Если же в законе вообще нет намека, какое право применять — то применяем свое право.

Савиньи — родоначальник универсиалистской школы. Савиньи говорил, что нельзя замыкаться на собственном национальном праве. Коллизионные нормы лежат не в национальном праве, а носят международный характер. Савиньи говорит, что нужно смотреть на правоотношение, его природу, которое имеет всегда оседлость, а не на национальные нормы. Куда правоотношение больше тяготеет, такой правопорядок значит к нему и нужно применять. Также большое значение он придавал автономии воли.

Школа универсиалистов дала толчок к развитию наднациональных коллизионных норм. Однако пока таких норм нет, это очень медленно идет даже на уровне доктрины.

История МЧП в России.

До 19 века почти ничего не найдем.

Мейер. Чтение о русском гражданском праве.

Иванов. 1865 — работа «Основы частной международной юрисдикции»

Пеленко

Малышев

Брун

Нольде

МЧП в странах общего права

Почти отсутствовало до 19 века, так как не было коллизионной проблемы как таковой, поскольку в Англии была единая система общего права и единый судебный аппарат. Плюс параллельно существовало equity law, которое применялось к торговым отношениям.

В США коллизионный же вопрос существовал, поскольку в каждом штате был свой закон (до сих пор гражданское право там в ведении штатов и разное от штата к штату). В 1834 году американец Стори и предложил назвать МЧП именно так. Он предлагал ВСЕГДА применять собственное право, но иногда применять приобретенные права (vested rights) на основе теории справедливости.

Также в США был (и есть) подход, по которому вопрос применения иностранного права процессуальный, а не материальный. Если Судья признал возможность применения МЧП, но это вопрос не судьи, а сторон, стороны должны доказывать, что именно это иностранное право нужно применять, а также стороны доказывают содержание иностранного права.

Далее Англия взяла эти идеи у США («мама у дочки»).

20 век. Продолжается поиск ответа на вопрос, почему и в каких случаях применяется иностранное право. Появляется эмпирическая теория («это проявление усталости науки»). Она говорит, что нет никаких статутов. Каждый коллизионный вопрос в каждом конкретном случае решается судьей исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мельхиор, Нусбаум и прочие.

Итальянские ученые предложили теорию, в соответствии с которой если мы применяем иностранное право, то оно становится нашим правом.

В США развивает прагматический подход. Существовала теория Капельмана. Он говорит, что юрисдикцию в отношениях с иностранным элементом должны определять не государственные суды, а наднациональные судебные органы.

Теория Каверса. Она говорит о том, что судья выбирает то иностранное право, которое наилучшим образом применимо к правоотношению (российское право не выберут никогда).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *